Sobando el pixel

Aunque el tí­tulo no lo anticipe estrictamente, esta pretende ser una discusión seria. No acartonada, sino seria. Empezó un dí­a, cuando
en algún lugar (eso no tiene demasiada importancia) escribí:

Agradezco q se me haya ocurrido esta frase explora la estética del pi­xel, la unidad de sentido del siglo 21. Volveré a usarla.

Y después lo publicó en Twitter (todaví­a me da un poco de trabajo hacer verbo la marca y escribir tuitear).

Es cierto, como señaló Lacan, que el lenguaje falla, que uno dice lo que dice, pero no existe ninguna certeza de que el otro entienda exactamente de qué habla, sobre todo cuando a este intento de inteligibilización se le priva del contexto.

El malentendido es parte constitutiva de la experiencia (compleja, dialógica, heteroglósica) de comunicación. En esa ceremonia es normal que forma y función se confundan o cambien sus lugares significativos y uno deba recorrer las trazas del contexto para entender… Y también es cierto, como escribió Teo van Leeuwen, que el uso [que uno hace de las cosas] puede verse como un modo más pasivo de escribir. Pero,

mmmm… ¿el sentido puesto en el soporte? ¿algo así­ como migrar del relato a la forma? ¿iconoclastas a full? no creo que el pixel sea sólo soporte. Para nada.

Me gusta mucho una frase proverbial de Bertoldt Brecht que relaciona ambos niveles: la forma es la perfecta organización del contenido, pero aún así­ me sigue resultando ajena la idea de pensar un soporte como medida de contenido.

(sigue, seguramente esto no va a quedar acá)